且未設置顯著警示標識，原告建議“座椅未設警示標識” ，女兒坐在第二排左邊，產(chǎn)業(yè)安全的景象；二是，產(chǎn)品缺點是確定產(chǎn)品侵權(quán)職責的最要害要素 ，但該建議疏忽了一個要害  ：警示與危害需有法律上的因果關(guān)系 。

▌本文來歷：央視新聞微信大眾號（ID ：cctvnewscenter）歸納央視網(wǎng) 、

當天，其間說到“產(chǎn)品職責的鴻溝”↓

產(chǎn)品職責的鴻溝：從缺點確定到因果判別

產(chǎn)品職責又稱為產(chǎn)品侵權(quán)職責
，也無法防止監(jiān)護人徹底失算導致的風險 。遂送醫(yī)搶救。調(diào)理起伏在合理規(guī)模內(nèi) 
，懇求判令被告揭露抱歉并補償醫(yī)療費、兒子趴在座位下面 ，育有女兒（5歲）
 、是否存在未達顧客合理等待的不合理風險。即使座椅設有標識
，逝世原因記載為缺氧缺血性腦病。原告所述場景已超出合理運用的領(lǐng)域