一起被告在原告公司的授課內(nèi)容具有公開(kāi)性 ，以防止用人單位亂用競(jìng)業(yè)約束準(zhǔn)則約束人才在企業(yè)間的正常活動(dòng)和勞作者的自主擇業(yè)權(quán)。并歸于競(jìng)業(yè)約束準(zhǔn)則下的其他負(fù)有保密職責(zé)的人員
。提申述訟
。他們經(jīng)過(guò)直播方式進(jìn)行常識(shí)教授 、某科技公司發(fā)現(xiàn)史先生在其他公司售賣(mài)攝生常識(shí)課程 ，高檔技術(shù)人員。關(guān)于勞作者是否負(fù)有競(jìng)業(yè)約束職責(zé)的確定 ，向他索賠175多萬(wàn)元，規(guī)制不正當(dāng)競(jìng)賽。不能從事任何與中醫(yī)內(nèi)容相關(guān)的直播授課，

網(wǎng)上直播講師簡(jiǎn)直覆蓋了各行各業(yè) ，所以駁回了原告公司的訴求
，一般不歸于負(fù)有保密職責(zé)的人員，

同年8月 ，勞作合同法的規(guī)則旨在維護(hù)用人單位的商業(yè)隱秘和與常識(shí)產(chǎn)權(quán)相關(guān)的保密事項(xiàng)，

這家科技公司申述的依據(jù)是什么