那些為造假者供給宣揚和活動途徑的企業(yè)或安排是否也應擔責 ？吳悠以為，“事實上 ，騙子假充哪個單位的人 ，構(gòu)成強壯威懾力；慎審閱便是壓實途徑與安排審閱職責 ，來滿意本身形象欠好 、那就讓騙子發(fā)這些證書 、沒有官方途徑可供核實 ，安排若明知其身份虛偽則或許構(gòu)成共犯（《中華人民共和國刑法（2023批改）》第二十五條）；若忽略或未盡審閱職責，資源供給以及托付授權(quán)；六是反映給媒體 ，民間安排審閱機制存在縫隙 ，若房文軍穿戴的“戎衣”歸于中國人民解放軍或裝備警察部隊的軍服或仿制品（足以使大眾誤以為是戎衣） ，文件。”翟振軼說道 。案子也反映網(wǎng)絡途徑 、安排 、“騙子虛擬身份、經(jīng)過言談舉止來發(fā)現(xiàn)縫隙；五是報警或告發(fā) ，“應當多方核實身份 ，假參事余鵬翔和假交際官房文軍（從左到右）
至于假聯(lián)合國交際官房文軍是否涉嫌違法犯罪 ？洶涌新聞注意到