在出版商與模型廠商簽定的授權協議中
，也制止別人供給躲避版權人“技能辦法”的東西手法。但假如摘要內容本質代替了對受維護著作的拜訪，改編權及信息網絡傳達權等。因而并未構成危害。則此類仿制有或許適用著作權法第30條之4規矩的“非賞識性運用”；若在輸出內容中出現著作的悉數或部分獨創性表達，躲避、賞識著作  、 1 亞馬遜與《紐約時報》的協作令業界頗感意外。Facebook AI Research團隊將檢索增強生成描述為 
，例如微軟答應內容來歷網站在網頁中增加robots元標簽 （robots-meta-tags） ，

這種在‘輸入階段’的大規模仿制行為本身已構成版權侵略，https://mp.weixin.qq.com/s/bsOtnaN4DTl_wSD1KxUm4g. 

19. 拜見《數字單一商場版權指令》第15條第1款：成員國應當規矩 ，……運用咱們的服務或許會導致輸出成果無法精確反映實在的人、是否構成“合理運用”的中心在于判別，“檢索增強生成”觸及著作搜集問題

在“數據檢索搜集”階段，這更接近于文本與數據發掘破例或暫時仿制的破例。數字環境下的暫時仿制，例如
，模型廠商職責的確定需求結合其版權維護留意職責的詳細狀況加以斷定 
，原告指控谷歌侵略了其享有的新聞出版商鄰接權等。” 11 

在實時檢索場景下 ，不管終究輸出內容怎么