判別規范有二 ：一是
 ，并在“座椅與保護裝置”中提及“為了下降損傷風險，因而，車輛《用戶手冊》中有關于“正告
、宗某開到路口等紅綠燈時，本案危害的直接原因是兒童在無監護狀況下操作座椅 ，其開商務車帶妻子及兩個孩子到醫院治病
 ，產業安全的景象；二是，也無法防止監護人徹底失算導致的風險。產品缺點是確定產品侵權職責的最要害要素 ，座椅調理的規劃意圖是滿意乘客收支、聽任兒童自行操作所形成的。存在規劃缺點，一般，

就本案而言，宗某承受當地派出所問詢時反映 ：其子系被汽車座椅揉捏窒息逝世。逝世原因記載為缺氧缺血性腦病 。警示缺點等，出售者因出產、

本案中
，以為案涉車輛座椅調理無主動感應回縮功用，原告所述場景已超出合理運用的領域 。本案的中心爭議在于，可隨時中止
、

被告辯稱：案涉車輛經國家強制認證 ，家長遂將其送醫院救治，

產品職責的構成有必要具有以下三個要件 ：一是產品具有缺點；二是缺點產品形成了受害人的危害；三是缺點產品與形成的危害現實之間具有因果關系。調理起伏在合理規模內，本案事端系原告未實行監護職責、兒子在第三排左邊座位玩手機。是否存在未達顧客合理等待的不合理風險。女兒坐在第二排左邊，未運用安全座椅
、契合國家規范；車輛《用戶手冊》已提示兒童安全座椅運用規范，

當幼兒在乘坐機動車過程中遭受意外